Gracias a esta entrada publicada, podemos averiguar cómo existe un organismo denominado Oficina Permanente Especializada dependiente del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad que tiene una sección donde publica diversos informes anuales desde el 2005 hasta el 2011. En dichos informes figuran los números de expediente de algunos de los sitios web que se han mencionado anteriormente en este blog.

Por desgracia no se habla del estado de la denuncia, ni si se ha producido alguna sanción firme ni nada. Al menos puede resultar tranquilizador que esté recopilado toda esta información en un sitio de forma, digamos oficial, pero el hecho que no aparezca el estado puede suponer que se de por hecho que se puede denunciar pero no pasa nada o como ocurre en demasiadas ocasiones, que se prefiera pagar la multa a tener que hacer algo. Cosa esto último que resulta sorprendente porque como la sanción sea la máxima uno se dará cuenta que tenía que haber hecho algo antes de llegar a esa situación.

También depende mucho de si se ejecutan sanciones en otros entornos de accesibilidad universal. Si por ejemplo las calles están como están de mal así como las aceras para el tránsito de una persona en silla de ruedas, resulta difícil que la gente se conciencie también de la accesibilidad de la información en un sitio web.

Así que de nuevo, tal y como se hizo en la entrada de la denuncia a Disney, se lanza de nuevo la pregunta: ¿Hace falta una multa de 6 millones de dólares aquí en España (la cuantía máxima de la multa según la ley de sanciones es menor) para que haya que ver las orejas al lobo?

BAD shows an inaccessible website and a retrofitted version of the same website with the accessibility barriers fixed. BAD has in-line notes (“annotations”) for you to get more information. It also includes evaluation reports that list the accessibility problems for each page.

En dicho sitio de ejemplo podemos ver una página inicial, una página de noticias, una página que muestra tablas de datos, una que muestra formularios así como una plantilla tipo. De cada página se puede acceder tanto a la versión inaccesible como a la versión accesible. Y en ambos casos podemos visualizar unas notas que nos indican qué está mal en la página o qué está bien en la página.

Un recurso bastante útil para dar una formación.

Fuente Call for Review: Before and After Demonstration (BAD)

Al igual, que la página del Palacio de Ferias y Congresos de Málaga nos encontramos con una página realizada en su totalidad bajo tecnología Flash sin ningún tipo de alternativa en caso de no poder reproducir el contenido. Si por ejemplo tratamos de acceder con un iPhone nos encontramos una página totalmente en blanco:

Página web de la clínica en un Safari en iPhone

Si pensamos otro contexto de utilización, digamos que un usuario va por la calle y tiene que localizar el teléfono de la clínica para confirmar su consulta, saca su móvil pero…. resulta que el teléfono lo va a tener que obtener por otros medios.

A ver si poniendo capturas con el iPhone o explicando situaciones como la del párrafo anterior se cambian este tipo de planteamientos a la hora de hacer un sitio web en su totalidad en Flash sin ningún tipo de alternativa.

Si aquí en España parece que en demasiadas ocasiones se prefiere pagar la multa que abordar el cumplimiento de la ley, en este caso han sido 3 mujeres ciegas las que han emitido una denuncia contra tres sitios Web de varios parques temáticos de Disney por el abuso de elementos multimedia tales como videos y audios que no pueden ser desactivados por usuarios que usen algún tipo de herramienta de ayuda.

Resulta especialmente curioso que esta denuncia se ha realizado meses después que Walt Disney Parks & Resorts recibiera un premio por sus esfuerzos en dotar a sus parques de los elementos necesarios para que usuarios con ceguera o sordos puedan disfrutar de las atracciones de sus parques.

¿Y en España? Bueno, la situación como se ha comentado anteriormente es que sigue dando la sensación que se prefiere pagar una multa. Tras las denuncias realizadas sobre determinadas páginas de grandes empresas no parece que haya habido ninguna sentencia firme ni se haya obligado a realizar ningún tipo de adecuación.

En ese listado de páginas están todas las que son pero no están todas las que debieran estar denunciadas: entidades bancarias, compañías de seguros, organismos públicos, etc.

¿Hace falta una multa de 6 millones de dólares aquí en España (la cuantía máxima de la multa según la ley de sanciones es menor) para que haya que ver las orejas al lobo?

Fuente: Denuncias contra sitios web no accesibles en Estados Unidos

Los portales certificados han sido www.mutua.es y www.grupomutua.es. Si bien la fecha de dicha certificación incluida en los portales es de finales de mayo, parece que se ha empezado a hacer público hoy en los medios.

Con fecha 20/05/2011 se ha realizado una Auditoría de Accesibilidad de Mutua Madrileña, en su Sitio web http://www.mutua.es/.

El resultado de la auditoría satisface los requisitos de accesibilidad de nivel Doble-A Technosite WCAG 2.0 de las directrices de accesibilidad para el contenido web 2.0 del W3C-WAI, así como los requisitos necesarios para satisfacer la Norma UNE 139803:2004.

Hace ya un par de años hubo unas jornadas relacionadas con la accesibilidad en el sector de las compañías aseguradoras. Poco a poco van estableciendo soluciones y van mejorando la accesibilidad de sus portales aunque en ocasiones se siguen quedando en el tintero los procesos que puedan realizar los usuarios con su aseguradora de una manera online. Hay que recordar que la accesibilidad no incluye hacer sólo las páginas corporativas; si incluimos procesos (altas, bajas, cambios de datos, partes, etc.) para que los usuarios puedan hacer operaciones sin acudir a la oficina, dichos procesos también deberían ser accesibles.

Fuente: Mutua Madrileña obtiene el sello de accesibilidad AA para sus webs según pautas 2.0

Esta iniciativa ha sido creada para concienciar a la población de la importancia de continuar investigando sobre una enfermedad como es el Alzheimer, por lo que hay mucho que hacer, además de conseguir colaboración económica que ayude a llevar a cabo todos los proyectos de investigación que hay en marcha en la actualidad y proyectos futuros.

En dicha iniciativa colaboran entre otras: la CEAFA: Confederacion Española de Asociaciones de Familiares de Personas con Alzheimer y otras Demencias, AFAL Asociación Nacional del Alzheimer, Fundación Centro de Investigación de Enfermedades Neurológicas, Instituto de Salud Carlos III y el Instituto de Mayores y Servicios Sociales ( Imserso).

(Detalle de uno de los recuerdos almacenados)

Ahora bien, ¿por qué está hecha en su totalidad en Flash?. ¿Por qué no hay al menos una alternativa que vaya más allá del necesario mensaje de necesitas Adobe Flash Player para poder reproducir correctamente esta página?

(Vista del sitio Banco de Recuerdos en un iPhone)

¿Demasiado creativa tal vez la campaña? ¿Un trasvase completo del mensaje de televisión a Web? Bueno, y si no se quiere por accesibilidad, ¿qué indexará un buscador como Google?

Google ya nos tiene acostumbrado a los usuarios con discapacidad al hábito de ofrecer algo con unos requisitos mínimos de accesibilidad y 3 productos más totalmente inaccesibles. Ejemplos habituales son Googlemaps, Googledoc, Google calendar. También podemos comprender qué entiende Google por accesibilidad al ofrecer, en lugar de una interfaz accesible para su servicio GMail, realizar una versión limitada, fea e insuficiente para aquellos usuarios que no puedan acceder al interfaz oficial.

Google ha demostrado que la accesibilidad parece no ser un tema importante en su agenda de desarrollo. Ofrece soluciones mediocres e insuficientes para sus usuarios con discapacidad. Deja en manos de los desarrolladores el proporcionar un mínimo de accesibilidad en sus productos en lugar de garantizar la accesibilidad de una aplicación que utilice un interfaz con controles estandard. Parece que Google no entiende bien que la accesibilidad, además de un criterio de calidad, es un derecho de las personas.

Google y su concepto de accesibilidad

La aparente carencia de Google de una política clara de accesiblidad, a diferencia de por ejemplo Yahoo, es algo del día a día en muchas empresas de este país. O existen políticas de accesibilidad pero se dispersan a lo largo del organigrama empresarial o no existen y parten de iniciativas individuales de algún empleado (algo es algo).

Ante situaciones como ésta lo mejor siempre es difundirlo y escribir al origen del problema como en otras ocasiones.

Surgen varias dudas y/o comentarios:

• ¿Por qué?, ¿era necesario ésto?
• ¿Por qué los ruidos de fondo? Si bien se pueden desactivar con un enlace interior que hay, ¿aportan algo el hecho que estén?
• ¿Son necesarios tantos movimientos en la página?: Hasta que las aplicaciones de usuario permitan controlarlo, evite el parpadeo del contenido (por ejemplo, cambio de presentación en periodos regulares, así como el encendido y apagado). Punto de verificación 7.2
• Debido al uso de videos en la página, nos encontramos que si accedemos en un iPhone (la distribución de los elementos en el iPhone es aparentemente correcta) y pulsamos en alguna de las “claves“, aparece la siguiente ventana de error:
  
• ¿Por qué esa nomenclatura para las claves (Clave #1, Clave #2)? ¿Esconden algo? ¿Significan algún tipo de orden? Utilice el lenguaje apropiado más claro y simple para el contenido de un sitio. Punto de verificación 14.1
• ¿Por qué esas imágenes? Organice el documento de forma que pueda ser leído sin hoja de estilo. Por ejemplo, cuando un documento HTML es interpretado sin asociarlo a una hoja de estilo, tiene que ser posible leerlo.Punto de verificación 6.1
  
• ¿Por qué la ausencia de encabezados? Utilice elementos de encabezado para transmitir la estructura lógica y utilícelos de acuerdo con la especificación. Punto de verificación 3.5
  
• Y tal vez lo más importante, ¿alguien ha llegado a ver la página y le ha gustado antes de decidir publicarla?

Se podría seguir aunque es muy recomendable leer los comentarios de otras personas que aparecen en el artículo ¿Saben los partidos y sus candidatos usar Internet?:

Salaverría confiesa que no se atreve a afirmar que los asesores de campaña de Lissavetzky “hayan hecho aposta una web tan grotesca”. “Me resisto a pensar que hayan considerado mejor que la gente se ría del candidato, a que no hable en absoluto de él”, apunta.

Es incluso más tajante el profesor del IE y reconocido bloguero Enrique Dans. “Me parece un sitio diseñado por quienes se creen que la web es la tele”, asegura, y marca alguno de sus errores: “Absurda hipertrofia de Flash, vídeo a toda pantalla y planteamiento completamente desfasado, de tipo ‘crear espectáculo’, una idea más propia de los 90 que de ahora”, apunta.

Los sitios que han publicado han sido los siguientes:

• http://lflegal.com
• http://www.visionaustralia.org.au
• http://www.washington.edu/doit/video/search

Eso sí, estos sitios cumplían dichos requisitos cuando en el 2008 las WCAG 2.0 aún se estaban testando.

También indican una nota bastante importante y que viene en la documentación del W3C. Dada la dificultad de hacer accesible determinados contenido para cumplir el nivel máximo de accesibilidad de las WCAG 2.0 se recomienda que no sea requerido este nivel de forma obligatoria.

“It is not recommended that Level AAA conformance be required as a general policy for entire sites because it is not possible to satisfy all Level AAA Success Criteria for some content.”

How to Meet WCAG 2.0

Fuente: Páginas web hechas por ciegas